Олеся Дементьева о «потребительском экстремизме»
и его признании в судебной практике
Действующее законодательство не содержит такого понятия, как «потребительский экстремизм», с точки зрения закона подобные действия квалифицируются как злоупотребление правом.
Стоит отметить, что потребительский экстремизм – это наивысшая степень злоупотребления правом. Проблема в том, что законодательство и судебная практика не дают однозначного ответа, что понимается под потребительским экстремизмом. Суды при рассмотрении дел опираются на ст. 10 ГК РФ, которая дает общее понятие злоупотребления правом. Каждый случай индивидуальный, а значит, суд самостоятельно решает пределы осуществления гражданских прав в каждом конкретном случае.
Традиционно любое злоупотребление правом подразделяют на два вида: шикана – это осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и действия в обход закона.
Потребительский экстремизм пришел в российскую доктрину права из зарубежной практики.
Самым известным случаем являлось «дело о чашке кофе». Когда из-за отсутствия надписи «ГОРЯЧО» на чашке кофе клиент получил ожоги и с компании «Макдональдс» было взыскано 640 тыс. долларов.
Стоит отметить, что российская правоприменительная практика взыскивает гораздо меньшие суммы морального вреда, в связи с чем подобные проявления «наживы» потребителей в России неизвестны.
Однако понятие потребительского экстремизма носит спорный характер и в российской практике получило неоднозначную трактовку.
Ведь злоупотребление правом в традиционном понимании не является правонарушением, поскольку злоупотребляющий субъект изначально действует на основе принадлежащего ему законного права потребителя и лишь в процессе его реализации выходит за его пределы, а также не является актом правомерного поведения, так как при злоупотреблении правом причиняется вред чужим охраняемым законом интересам (хозяйствующим субъектам).
В связи с этим законодатели предлагают закрепить в законодательстве понятие «злоупотребление потребителем правом», что по своей правовой природе идентично понятию, содержащемуся в статье 10 ГК РФ. Данный подход нельзя признать целесообразным ввиду копирования уже существующих норм.
Интересен вопрос о признании потребительским экстремизмом каких-либо действий потребителя в судебной практике.
Очень редко суд усматривает в действиях потребителя злоупотребление правом.
Мне известен случай, когда суд усмотрел злоупотребление, это связано с тем, что потребитель всячески уходил от переговоров, отказывался предоставлять товар на экспертизу, явно и намеренно действовал с целью получения выгоды.
Есть и другая практика, когда суд отказал ответчику в признании злоупотребления правом со стороны потребителя, выражающегося в отказе от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях! Разумеется, предложенные условия были крайне невыгодны потребителю. А также суд ответчику отказал в связи с тем, что отказ потребителя доставить крупногабаритный товар на экспертизу не является злоупотреблением (такая обязанность закреплена за продавцом в силу закона).
